доброго времени суток, есть ли способ поставить конические подшипники в рулевую с 634 вилкой неувеличивая растояние между траверсами и не подрезая колонку?
Да, есть. Подширики KOYO HCST 2749. Но всё равно придётся точить втулки. _________________ Если деталь не подходит, просто сделай так, чтобы она подошла
Регистрация: 12.07.2009 Сообщения: 215 Темы: 3 Откуда: Киевская обл., г. Белая Церковь Мото: Kawasaki KLR650C
А проточить подшипник 32005 под бОльший внутренний диаметр не судьба? С 25 на 26. Как по мне, то проще это сделать чем плясать со столбиком и втулками.
В общем сделал и я себе рулевую на конических подшипниках койо ст2749. И уже когда всё собрал (и собрал не так как ожидал), то только тогда обратил внимание на то, что в теме от двух разных людей два разных чертежа втулок под этот подшипник. Один от изобретателя этого дивного способа портирования подшипников койо skinonsanа, а второй от barsik72. Ниже привожу чертежи их втулок соответственно.
Этот чертёж хоть составлял и не сам изобретатель, но интересующий нас размер проставлен исходя из его набросков.
а этот чертёж уже от барсика
сам метод по сути своей и не отличается
Так вот на что я не обратил внимания изначально: у скинонсана размер высоты втулки, компенсирующий разность расстояния от рулевой колонки до нижней траверсы из-за нового подшипника 7.5мм (высота до пыльника) +0.8мм(ступенька под пыльник) =8.3мм (до подшипника), а у брасика 7.5мм (до подшипника) - (минус) 2мм под пыльник, я делал по чертежу скинонсана, но под новую ось траверсы, и у меня получилось что этот самый пыльник (который в наших краях днём с огнём не найдёшь в норм.состоянии) при затяжке гайки просто напросто раздавило из-за недостаточности расстояния от втулки до рулевой колонки, и я их (оба пыльника) выбросил. Собственно тут у меня возник вопрос, а чей чертёж является расово верным, и яляется ли хоть один из них тем самым, который не будет доставлять сильнейший баттхёрт? Исходя из того что вышло у меня, то чертёж барсика ближе к истине, но даже при высоте втулки 8.3мм (скинонсан) у меня не выбирается весь люфт в подшипниках (не хватает резьбы) и при наезде на леж.полицейских от этого узла исходит душераздирающий грохот, но об этом я пока что вопрос поднимать не буду, ибо ось мне точил человек, и он тоже мог ошибиться, с этим ещё надо разбираться, но чертёж верный. И могу сказать одно, при затяжке гайки - пыльники держателей фары прижимались сильнее обычного. Из чего можно сделать вывод что расстояние от верхней до нижней траверсы сократилось=недостача высоты втулки. Теперь просьба к тем, у кого ещё стандартный узел рулевой колонки: промерьте, пожалуйста, расстояние от траверсы до рулевой колонки штангелем и напишите этот размер здесь, дабы после недолгих вычислений окончательно определиться с высотой этой втулки. _________________ Кататься на Яве это не криминал
Ты, друг мой, думается мне- нахватал со всех чертежей по чуть чуть и в итоге у тебя получилось то что получилось на данный момент, не находишь?
Я изначально предупреждал, что переделка моя не подразумевает какую либо кардинальную переделку рулевой колонки, даже в отличие от следующей разработки на месте остается и ось рулевой колонка в штатном исполнении.
Единственной проблемой, как можно было не трудно догадаться необходимо выточить с помощью токарного станка две дистанционные втулки, к тому же еще и в моем варианте являющимися носителем подшипника. Все размеры были подобраны так, чтобы рулевая колонка в моем случае запиралась к тому же штатным замком и держатели фары на резинках плотно вставали меж траверс.
Кого не напрягает это, мог сделать длину втулок произвольными, хватило бы резьбы на оси рулевого. По поводу пыльников, сдается мне что ты их поставил неправильно, потому их и раздавило. Если приглядеться -на пыльнике есть с одной стороны паз, которым он ставится на трубу рулевого. Подозреваю что никто не повторил мои разработки один в один, правильно все прочитав и осознав, за исключением двух комплектов что стоят теперь у меня и еще у одного камрада. Все подошло один в один, как и описано выше. Сдается мне, что нужно чаще включать в работу верхнюю часть туловища, где находится голова, и тогда баттхёрт не посетит его нижнюю часть.
skinonsan, =) что я, совсем дурак что-ли из разных чертежей брать размеры? я взял твою втулку, только с внутренним диаметром 27, и всего (ось новая, но размеры все теже что и на стандартной, кроме диаметра под подшипник), в остальном размеры теже. По поводу пыльников, при затяжке подшипника меж втулкой и торцом трубы рамы расстояние получается в два раза меньше высоты пыльника, а глубина того паза не больше миллиметра. Если ты не заметил, я ни на кого не наезжал и не оскорблял, а просто решил разобраться в чём дело (почему у двух людей на одинаковых подшипниках получились разные высоты втулки и ступеньки под пыльник), чтобы другие не копировали слепо чертежи других. И ради интереса замерь расстояние от траверсы до рулевой колонки на раме. Я бы и не спрашивал, еслибы нашёл шарики от старого подшипника. У тебя наружная обойма в раму входит заподлицо? _________________ Кататься на Яве это не криминал
Нет, не заподлицо -пыльник свободно можно пальцами повернуть на колонке и на втулке. Все сделано с таким расчетом, чтобы узел еще и подтянуть пару раз, ведь все соединение ослабнет когда ролики при катаются по внешней своей обойме при работе и рулевое ослабнет. Я люблю чтобы рулевое потуже было, для того и демпфер руля колясочного варианта себе поставил. сейчас это выглядит лично у меня вот так:
собрал только неделю назад, старые уплотнительные резинки держателей фары заходили при примерке втулок с небольшим натягом, а вот новые под запарился вставлять на трубы меж траверс, но в общем то на то и был расчет. Как то так.
Всё промерял. Старая обойма подшипника вставляющаяся в раму имеет высоту упора 6мм, сам пыльник высотой также 6мм (следовательно расстояние от нижн. траверсы до рамы ~12мм, у тебя же невооружённым глазом видно, что высота втулки отличается от высоты пыльника), промерял свой собраный узел, получилось в районе 12мм+/-0.2, т.е. расстояние соблюдено (разница даже в 0.5мм это не страшно), но под пыльник места недостаточно. Вероятно из-за того что наружная обойма у тебя не заподлицо она и не раздавливает пыльник, но тогда ось должна сместится вниз, и расстояние между траверсами увеличится, чего нет (насчёт того, что замок не будет закрывать не уверен, т.к. отверстие в стандартной оси эллипсное, и при её смещении на 1-2мм он по идее замыкаться должен). Для себя решил, что мне достаточно проточить ступеньку под пыльник ещё на 2мм и тогда он станет правильно. Промерял также глубину посадочного места в раме, сверху 11.5+0.3мм, снизу 12+0.2мм. Общая высота рулевой колонки на раме ~153.5мм
В общем вопрос остался открытым _________________ Кататься на Яве это не криминал
Я померю высоту рулевой колонки, имеются еще две рамы -одна от Люкс, и от 634 модели, свою померю. Но дело в том что два комплекта изготавливались совершенно одинаковыми, один был установлен на Люксу, второй на мою 638. 00 87 года, и как ни странно все подошло и там и там. Причем размеры я подгонял как раз по совершенно посторонней, имеющейся у меня раме Люкс, а так либо ты чего то не до понял, либо у кого то крыша потекла. У меня вариантов больше нет.
skinonsan, я внимательно посмотрел твои фотографии. Ты ставил пыльник внутрь рамы, а я нет, вот наверное и всё. Если ты уберёшь внутренний пыльник, то и у тебя будет тоже самое. Ради эксперимента засунул туда пыльник и обойма вылезла миллиметра на 1.5-2 (с каждой стороны, этого достаточно чтобы не жевало пыльник). И всё-равно расстояние между траверсами должно было увеличиться примерно на 3мм (не меньше), а не уменьшиться(?), до конца всё-равно не пойму. Зачем ты там пыльник оставил? Его же со временем обойма раздавит и будет тоже самое что и у меня, разве не так?
На всякий случай промеряй глубину проточенных поверхностей в раме, при стандартном подшипнике глубина этих проточек роли не играет, т.к. подшипник упирается в торец трубы. Возможно размер там неплохо гуляет на разных рамах. _________________ Кататься на Яве это не криминал
Последний раз редактировалось: ArkanMogilan (05 Июл 2014 23:08), всего редактировалось 1 раз
barakobama, ты меня конечно извини, сам сказал что не ребенок вроде?
Ты свою раму то, то бишь рулевую колонку разглядывал ли? Что видишь вот на этой картинке, мне интересно?
Ничего интересного в колонке не видишь?
Я вроде ранее выше писал, а может быть и забыл написать, ну ладно напишу здесь, -в принципе эти пыльники, а они вовсе и не пыльники даже, вернее их функция не только как пыльников внутри рулевой колонки используется, как, догадаться не трудно в штатном исполнении с шариками. Так вот эти пыльники можно было и не ставить, но я поставил на всякий случай. А вот здесь:
прекрасно видно как он стоит в рулевом, и ничего его не давит обоймой, у обоймы подшипника свой упор есть и его там при установленной обойме можно даже покрутить при желании. Не ищи черную кошку в темной комнате, не поможет, смотри что и где у тебя накосячено с размерами, и куда пропали лишние mm.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
ПОИСК
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
(насчёт того, что замок не будет закрывать не уверен, т.к. отверстие в стандартной оси эллипсное, и при её смещении на 1-2мм он по идее замыкаться должен). Для себя решил, что мне достаточно проточить ступеньку под пыльник ещё на 2мм и тогда он станет правильно. Промерял также глубину посадочного места в раме, сверху 11.5+0.3мм, снизу 12+0.2мм. Общая высота рулевой колонки на раме ~153.5мм
